Colay / 指南
给管理层一份可以质疑、可以核查的竞争分析简报
面向管理层的竞争分析不能只列功能，还应解释证据对具体决策意味着什么。Colay 可帮助比较多种解读，在写建议前找出反对意见。模型达成一致可能说明它们有共同解读，但不能核实竞争对手事实。应围绕来源表、明确假设，以及哪些证据会改变结论来组织简报。
在收集比较之前陈述决定
用一句话写下决定：例如，是否优先考虑下一个客户群的报告功能。指定细分市场、产品范围和信息截止。竞争对手的总体排名可能会混合市场和用例；以决策为主导的简报会告诉您哪些差异实际上很重要。
在阅读模型摘要之前选择比较维度。独立的公共功能、商业包装、记录的限制和您自己的战略解释。如果供应商未发布答案，请将其标记为未知。空白单元不应仅仅因为另一家供应商更广泛地描述其产品而成为劣势。
准备经得起追问的证据包
为每个供应商收集获准使用的原始资料摘录，附网址、可获得的发布日期或更新日期，以及访问日期。记录每个来源对应的产品和套餐。区分来源本身的说法与您从中推导的判断。NIST 的生成式 AI 风险文件建议核查生成内容中的来源和引用；模型生成的参考资料不能跳过这一步。
使用具有明确含义的标签：记录、在记录条件下直接测试、推断、矛盾或未知。这些描述了声明的基础。避免将它们变成任意的置信度百分比，并且不要使用一致模型的数量作为证据评分。
比较对同一证据包的不同解读
在Colay中，单独询问可用的智能体，以检查客户相关性、定位、实施限制以及对您提出的建议的最强烈反对。给他们同样的证据包。当你能找到产生分歧的假设时，分歧就会很有用。仅写作风格的差异对决定影响不大。
比较回复后，您可以要求Consensus来综合论点，同时明确保留未解决的点。将综合视为草稿。检查少数反对意见是否仅仅因为没有它最后一段听起来更流畅而消失。
仅依据这个证据包准备竞争分析决策简报：[带编号的来源]。所需决策与目标细分群体：[范围]。信息截止日期：[日期]。区分有文档依据的事实、解释、未知信息和建议。按这些维度比较供应商：[维度]。每项解释列出支持来源编号、最强替代解释，以及什么新证据会改变它。保留相互矛盾的证据。不要编造缺失功能，不要从来源未提及推断功能不存在，也不要把模型意见一致当作事实确认。最后提出决策请求和简短的后续研究清单。
展示不确定性如何改变建议
假设虚构证据包涵盖三家供应商：A 的文档说明支持定时报告；B 的文档说明支持手动导出；所给 C 的材料未讨论报告功能。团队正在考虑开发报告功能。下表基于这些虚构输入展示推理，不是市场研究结论。
| 观察 | 可能的解释 | 还有什么需要检查 |
|---|---|---|
| A 的文档说明支持定时报告 | 自动化在此细分市场中可能很重要 | 目标客户是否真正重视 |
| B 的文档说明支持手动导出 | 手动工作流程可能会满足某些需求 | 实际买家要求和可用替代方案 |
| C 提供的材料保持沉默 | 无法从此证据包确定该能力 | 更具体的官方文档 |
| 模型更喜欢相同的特征方向 | 草案解释趋于一致 | 基础证据是否支持投入资源 |
写一页结论，并附上可检查的附录
不要在脚注中掩盖改变决策的空白。如果建议取决于您尚未确定的客户需求，请在下一次调查中进行，而不是将其伪装成竞争对手分析。 Colay 帮助组织解释并生成连贯的草稿；您的团队仍然负责验证证据并决定其合理性。
- 以所要求的决策和最相关的记录观察结果为主导。
- 将建议解释为解释，包括其主要假设。
- 展示一种严肃的替代方案以及最有可能改变选择的未解决事实。
- 附上源表、研究负责人以及重新访问简报的日期。
问题及解答
这与销售作战卡有什么不同？
销售作战卡用边界明确的事实支持具体客户对话。这份简报把多项观察与假设、替代方案和建议连接起来，用于支持管理层决策。
Consensus能否解决有争议的竞争对手事实？
它可以组织分歧，但事实问题需要适当的证据。保留争议点并验证原始来源或记录的测试。
如果我无法填写每个比较单元格怎么办？
明确保留未知项，只优先研究那些可能改变决策的问题。一个看似完整却含有虚构条目的表格，不如诚实的后续研究清单。
来源和方法
- NIST AI 600-1, action MS-2.5-003
关于核查来源和引文的原始建议。竞争分析简报结构是本文提出的编辑方法。
将您的下一个问题提交给 Colay
选择一个模型、使用 Auto，或通过 Consensus 汇集多种观点。