Colay / 指南
将模型比较转化为您的团队可以审核的供应商决策
团队需要的不仅仅是“这个答案看起来最好”来批准人工智能供应商。使用 Colay 中的简短比较来收集示例，然后编写一个决策备忘录，将证据与您的功能要求联系起来。可交付成果是所有者和下一次测试的有条件选择，而不是通用模型排名。
将决策与演示分开
定义您要求团队批准的内容：发现实验、有限试点或生产依赖性。手动比较可能足以资助集成实验。它通常会留下重要的生产问题没有答案，包括服务可靠性、合同和实际配置下的行为。
先写出必须通过的条件，再对其他优点打分。如果功能必须返回格式有效且没有无依据字段的记录，这项硬性要求就不能被奖励流畅表达的平均分掩盖。为每项条件指定负责人：产品确认可接受行为，工程检查集成，业务审核者核实条款。
给审查会议一个紧凑的证据包
在Colay中，使用Ask separately收集初步答案。为选定的智能体提供相同的材料，并保留答复以供审查。如果您稍后使用Consensus来起草备忘录，请明确提供数据包。自信的综合无法恢复从未包含在内的证据。
NIST 的人工智能风险管理框架将风险考虑因素视为人工智能设计、开发、使用和评估的一部分。下面的备忘录是我们建议的工作格式，而不是 NIST 认证或 Colay 完成治理流程的声明。
- 特征和边界：谁使用输出，用于什么操作，以及模型永远不能决定什么。
- 比较条件：源输入、提示版本、候选标签、日期和手动运行的限制。
- 证据：代表性成功、严重失败和未解决的案例，并附有原始输出。
- 建议：首选候选模型、可信替代方案、尚未通过的条件、负责人和重新评估日期。
工作示例：选择有限试点的候选模型
设想一个根据客户项目笔记起草摘要的虚构产品。候选模型 A 的文字最精致，但在一个案例中编造了负责人；B 的语言更朴素，却保留了负责人未确定这一事实；C 没有返回可用答案，因而无法评估。这些是说明决策格式的虚构观察，不是对具体模型的实测结果。
团队可以选择 B 开展集成试点，同时将 A 留作修改提示词后重测的备选。C 是尚未评估，不代表能力更差。这三条观察不能说明 API 可用率、合同适用性或运行成本。备忘录应清楚标明这些边界。
| 决策字段 | 要记录什么 |
|---|---|
| 建议的选择 | 试点使用 B 生成笔记摘要；不自动替客户执行操作 |
| 支持它的证据 | 在已检查案例中，将未知负责人保留为未知 |
| 最强烈的反对 | 手动示例无法确定实时流量的性能 |
| 待通过的条件 | 验证预期的 API 配置和帐户条款 |
| 重新评估的触发条件 | 出现新的严重失败、成本发生重大变化，或需求改变 |
保留异议的提示
请审阅者首先阅读最强烈的反对意见。如果该反对意见改变了选择，请更新建议，而不是将其埋在脚注中。您可以要求第二个智能体批评该备忘录，但重复的认可并不是有关供应商的独立证据。
根据以下证据包起草决策备忘录：[材料]。请求批准的阶段：[实验、试点或生产使用]。必须通过的条件：[条件]。按这些条件比较候选模型。为每项观察到的优点或失败引用输入编号。区分未测试和测试失败。给出建议、替代方案、最强反对意见、缺失证据、下一次测试及待填写的负责人。不要编造价格、合同条款或性能数据。不要通过多数赞同，把尚未满足的条件当作已通过。
将批准范围缩小到足以采取行动
以指定的下一步结束会议：谁将测试真正的端点、他们将使用什么输入以及什么结果会停止试点。保留未选择的候选模型的证据，以便将来的转换不会凭记忆重新开始调查。
Colay 从早期最终用户比较中删除了提供商密钥设置；它不提供您的应用程序的供应商协议或自动评估仪表板。它的订阅使用积分和限额。从可以解决当前审查问题的最小比较开始，然后在扩大承诺之前投资整合证据。
问题及解答
团队可以仅通过 Colay 比较来批准供应商吗？
比较可以支持范围实验。生产批准还需要有关实际集成、访问、条款和操作要求的证据。
如果审稿人不同意怎么办？
确定分歧是涉及要求、观察到的结果还是未知。将下一个检查分配给相关所有者，而不是平均不兼容的优先级。
平均分最高的候选模型一定应该胜出吗？
不一定。未通过硬性条件的候选模型，即使在文风或次要功能上得分很高，也可能不适用。应在查看输出之前定义这些条件。
来源和方法
- NIST — AI Risk Management Framework
主要自愿风险管理框架。决策备忘录格式和虚构示例是 Colay 编辑建议，而不是认证。
将您的下一个问题提交给 Colay
选择一个模型、使用 Auto，或通过 Consensus 汇集多种观点。