Colay / 指南
在销售人员重复之前检查竞争对手的声明
销售作战卡中的表述，应让销售人员在客户询问来源时能够说明依据。多个模型重复同一个竞争对手论断，并不构成证据。在 Colay 中，用不同回答发现遗漏条件和其他解释，再亲自核查原始来源。发布核查后的措辞时，同时注明适用范围和审核日期。
将声明减少为一个可测试的句子
从打算放进卡片的具体句子开始。“竞争对手不能导出数据”混合了产品论断、套餐假设和对导出的定义。把它拆成问题：哪个产品、哪个套餐、哪种格式、哪一天，以及文档究竟说了什么？含义不明确的论断，不会因为得到更多赞同而变得可靠。
NIST 的生成式 AI 风险文件将虚构内容列为一种风险。这意味着要检查生成的论断，而不是把模型投票当作证据。回答即使听起来具体，也可能依赖过时套餐，或编造一个看似合理的功能限制。
让每个响应执行不同的证据任务
提供获准使用的竞争对手官方文档、价格页或发布说明摘录，并附网址和日期。分别请求逐字提取、寻找遗漏限定、提出反例，以及给出适合销售使用的准确措辞。这些是指定的审核视角，不保证推理相互独立。亲自打开每个引用来源，不要把模型生成的网址当作已验证引用。
如果来源未提及，请写“不是根据该来源建立的”。沉默与证明某个特征不存在不同。如果问题对交易很重要，下一步可能是记录产品测试或授权澄清，而不是更有信心的重写。
检查销售作战卡中的这条竞争对手论断：[论断]。提供的官方摘录、网址和访问日期：[来源]。输出四部分：证据准确支持的表述；涉及产品、套餐、地区或日期的条件；现有证据无法排除的合理反例；销售人员可使用的谨慎措辞。仅引用所给材料中相关的片段。区分有支持、被反驳和尚未确定的内容。不要凭记忆补充缺失事实，也不要把与另一模型意见一致视为核查。
在销售作作战卡旁边保留事实台账
以虚构练习为例：一份模拟官方文档写明 Enterprise 套餐支持 CSV 导出，却没有提到其他套餐的 API 导出。这个样本文档不代表真实供应商。“普通套餐不能导出”的拟议说法超出了证据范围。
| 字段 | 条目 | 后果 |
|---|---|---|
| 支持的措辞 | 所提供的文档列出了 Enterprise 的 CSV 导出 | 在句子中保留套餐和格式 |
| 未解决 | 其他套餐的导出选项 | 不要将它们描述为不可用 |
| 证据记录 | 文档 URL、摘录、访问日期和审阅者 | 让销售人员检查依据 |
| 到期触发器 | 套餐或导出文档发生变化 | 在重新使用声明之前重新检查 |
写下买家后续问题的答案
有用的作战卡条目应包含已核查的句子、来源链接和一个中性需求问题。例如：“所给文档列出 Enterprise 套餐支持 CSV 导出。您正在评估哪种导出格式和套餐？”这样，销售人员既有边界明确的表述，也能了解买家的实际需求。
避免将条目转化为普遍批评。买方可能有一份定制合同、另一个产品版本或在您检查后发布的功能。当新信息出现时，卡片应该帮助对话保持准确，而不是鼓励销售人员为陈旧的比较辩护。
为每个已发布的事实指定一个所有者
Colay 帮助在一个工作空间中收集和质疑候选模型的解释。可交付成果仍然是您自己维护的事实台账。您不需要对每个低价值细节进行八次回应：将比较重点放在那些可能会改变买家决定或在没有条件的情况下重复时会使团队难堪的声明上。
- 请指定人员检查原始来源并批准确切的措辞。
- 将源日期与您访问它的日期分开记录。
- 不要把尚未确定的论断放进已批准事实区；将它们列为研究问题。
- 当供应商更改定价、文档或产品范围时，重新检查受影响的条目。
问题及解答
如果八个模型都同意，我可以将事实标记为已验证吗？
不能。模型达成一致不能确定来源、日期或适用范围。只有经过有记录的证据核查和人工审核，才按您的流程将论断标记为已验证。
竞争对手的营销页面是否足够？
它可能支持供应商公开声明的内容，但并非所有有关可用性或性能的推论。将来源与确切的声明进行匹配，并在需要时检查更具体的文档。
当证据发生冲突时，卡片上应该写什么？
将问题保留为未确定，记录双方来源及日期，并给销售人员一个澄清买家背景的问题，而不是下定论。
来源和方法
- NIST AI 600-1
识别虚构的主要风险框架；销售作作战卡台账是这里提出的编辑工作流程，而不是 NIST 认证。
将您的下一个问题提交给 Colay
选择一个模型、使用 Auto，或通过 Consensus 汇集多种观点。